Прокуратура Ново-Савиновского района г. Казани оштрафовала руководителя организации за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего
Правила игры
Важность арбитражного управляющего в банкротстве трудно переоценить. От него зависит, какое имущество будет обнаружено и продано, какие сделки оспорены и найдутся ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Поэтому, если с должника есть что взять, борьба за выбор финансового управляющего идет подчас жестко.
Важность арбитражного управляющего в банкротстве трудно переоценить. От него зависит, какое имущество будет обнаружено и продано, какие сделки оспорены и найдутся ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Поэтому, если с должника есть что взять, борьба за выбор финансового управляющего идет подчас жестко.
Примером противостояния управляющего и должника может служить дело депутата свердловского заксобрания Геннадия Ушакова. На его банкротство подал Степан Лобанов с требованием 1,5 млн руб. Должник сообщил, что из имущества у него 12,6 тыс. руб. на счетах, 100% ООО «Гражданстрой», ипотечная квартира и 5 млн «дебиторки». Учитывая долги на 800 млн руб., суд 3 декабря признал депутата банкротом, назначив управляющим Евгения Исакова из СРО «Северная столица». Но уже 15 декабря должник потребовал отстранения управляющего.
Дело в том, что управляющий сменил директора «Гражданстроя» и отменил запущенную ликвидацию компании. Новым директором стал бывший партнер должника Никита Воробьев, вызвавшийся работать бесплатно. Но должник уверяет, что у него с Воробьевым «корпоративный и межличностный конфликт», действия нового директора наносят ущерб компании. Так, в ноябре с «Гражданстроя» было взыскано 657 млн руб. долга по кредиту в пользу «УГМК-Холдинга», что компания оспорила в апелляционной инстанции. Но Никита Воробьев апелляционную жалобу отозвал, позволив решению вступить в силу, а УГМК — подать заявление о банкротстве «Гражданстроя». Управляющий действия директора поддержал, пояснив суду, что единственной целью апелляции было выиграть время на ликвидацию «Гражданстроя» без уплаты долга. О конфликте господ Ушакова и Воробьева управляющий, по его словам, не знал.
В данном случае суд встал на сторону должника, отстранив Евгения Исакова. Но легче Геннадию Ушакову не стало — новый управляющий Павел Кичеджи из той же СРО приступил к активному поиску имущества депутата. Управляющий запросил выписки по счетам в Ситибанке, доступ в квартиру банкрота и информацию о его доходах с октября 2012 года из Пенсионного фонда России. Сам депутат в суде заявлял, что, хотя и был директором в 11 компаниях, зарплату за это не получал. Суд предупредил его, что в случае сокрытия имущества его непогашенные долги по завершении банкротства не будут списаны.
Геннадий Ушаков оказался перед выбором, который встает перед каждым банкротом: раскрыть суду информацию обо всех своих активах и лишиться их либо не раскрывать и надеяться, что их не найдут. Конечно, во втором случае управляющему придется самому искать имущество, что довольно затруднительно. Но, как показывает история с «панамским архивом», помочь с поиском активов могут и журналисты. Вот и екатеринбургские СМИ уже сообщали о наличии у депутата офшоров.
Первоисточник
Верховный суд поддержал позицию ФНС России по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве .
Законом о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность должностных лиц за неподачу заявления в Арбитражный суд о собственном банкротстве.
Федеральная налоговая служба в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании-должника обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ее бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него более 2 млн рублей.
Законом о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность должностных лиц за неподачу заявления в Арбитражный суд о собственном банкротстве.
Федеральная налоговая служба в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании-должника обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ее бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него более 2 млн рублей.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Федеральной налоговой службы и привлекли руководителя компании к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд Уральского округа полагая, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, отменил предыдущие судебные решения.
Считая, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в Арбитражный суд у заявителя отсутствует необходимость доказывания причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и какими-либо последствиями, Федеральная налоговая служба направила кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации. Отменяя постановление кассационного суда, Верховный суд Российской Федерации определил, что в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодательно презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Таким образом, Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию Федеральной налоговой службы и указал, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в Арбитражный суд входит установление следующих обстоятельств:
— возникновение признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также размер обязательств должника.
Первоисточник
Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего
Прокуратурой Чебоксарского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) .
Установлено, что индивидуальный предприниматель Татьяна Кадушкина решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2013 признана банкротом и в отношении её имущества открыто конкурсное производство .
Прокуратурой Чебоксарского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) .
Установлено, что индивидуальный предприниматель Татьяна Кадушкина решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2013 признана банкротом и в отношении её имущества открыто конкурсное производство .
Вместе с тем в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и определения суда, принятого в рамках дела о банкротстве, индивидуальный предприниматель уклонилась от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для государственной регистрации права собственности выявленного у должника имущества с целью последующей реализации путем проведения торгов.
Ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Для должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей это административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
По результатам проверки прокурором района в отношении бывшего индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении. Заявление о привлечении к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Решением суда Кадушкина Т.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа на сумму 40 тыс. рублей.
Решение в законную силу не вступило.
Новый закон запретит кредиторам и коллекторам напрямую общаться с должником при процедуре банкротства физических лиц.
Предлагается запретить коллекторам общаться с должниками-банкротами до подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве физических лиц. Такое предложение прописано в законопроекте «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов». Как пояснил «РГ» советник Федеральной палаты адвокатов Василий Раудин, право требования к гражданину-банкроту может быть продано третьим лицам, в том числе коллекторам. На юридическом языке это называется уступкой требования.
Предлагается запретить коллекторам общаться с должниками-банкротами до подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве физических лиц. Такое предложение прописано в законопроекте «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов». Как пояснил «РГ» советник Федеральной палаты адвокатов Василий Раудин, право требования к гражданину-банкроту может быть продано третьим лицам, в том числе коллекторам. На юридическом языке это называется уступкой требования.
«Дополнительного урегулирования такой уступки на законодательном уровне не требуется», — пояснил Василий Раудин. Напомним только, что информацию о долге и право его требовать можно передать только с согласия самого должника. Обычно такие условия прописываются в кредитном договоре, и человеку стоит обратить на этот вопрос особое внимание.
В любом случае, права должника, попавшего в тяжелую жизненную ситуацию и вынужденного начать процедуру банкротства, требуют особой защиты. Это верное замечание особенно при условиях тотального банкротства физ лиц.
«— Такая защита в законопроекте предусмотрена», — говорит Василий Раудин. — Предлагается запретить непосредственное взаимодействие, включая личные встречи и телефонные переговоры кредитора, в том числе коллектора, с гражданином по поводу возврата долга, если в отношении гражданина возбуждено дело о банкротстве физических лиц. В этом случае необходимо добиваться включения своих требований в реестр требований кредиторов, а не «выбивать» долги напрямую в обход судебной процедуры.
Кроме того, в проекте предусмотрено норма, предусматривающая обязательное участие адвоката в качестве представителя неплатежеспособного должника. В том числе в случае, когда должник не успел подать заявление о несостоятельности в рамках банкротства физических лиц.
В ФПА обратили внимание, что у людей в подобной ситуации, как правило, нет средств на оплату защитника. Поэтому эксперты палаты предлагают включить должников, попавших в тяжелое финансовое положение, в государственную систему бесплатной юридической помощи.
По закону о бесплатной юридической помощи, порядок такой помощи определяют региональные власти, они же в основном устанавливают и перечень категорий граждан, кому такая помощь положена. Однако, как отмечают эксперты, закон предусматривает право граждан на получение всех видов бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы, если такое право им предоставлено в соответствии с иными федеральными законами. Так что, если федеральный закон гарантирует, скажем, банкротам физическим лицам, бесплатную правовую помощь, регионы включат их в свои перечни.
Напомним, что процедура банкротства физических лиц была введена 1 октября прошлого года. По данным Общества содействия финансовому оздоровлению, на 1 апреля в производстве арбитражных судов находилось 5127 дел о банкротстве граждан. «Ориентировочно, к концу 2016 года мы увидим 15-20 тысяч дел, находящихся в производстве или уже завершившихся», — полагают эксперты общества. Примерно половина банкротств граждан была инициирована самими должниками. Другая половина дел начата с подачи кредиторов.
Должники, которые сами подали заявление о банкротстве гражданина, в 74 процентах случаев выбирают процедуру реализации имущества.
По данным Объединенного кредитного бюро, потенциально под действие закона о банкротстве физических лиц сегодня попадают порядка 593 тысяч граждан, то есть около 1,4 процента от общего числа заемщиков. Это граждане, с суммой долга более 500 тысяч рублей по кредитам, платежи по которым не вносились 90 и более дней.
Первоисточник