В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Несмотря на это, руководитель предприятия Максим Молотников не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, тем самым воспрепятствовав его законной деятельности.

По результатам проверки прокуратура возбудила в отношении Молотникова дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего).

В итоге правонарушитель подвергнут штрафу в размере 40 тыс. рублей в доход государства.

Первоисточник

Примером противостояния управляющего и должника может служить дело депутата свердловского заксобрания Геннадия Ушакова. На его банкротство подал Степан Лобанов с требованием 1,5 млн руб. Должник сообщил, что из имущества у него 12,6 тыс. руб. на счетах, 100% ООО «Гражданстрой», ипотечная квартира и 5 млн «дебиторки». Учитывая долги на 800 млн руб., суд 3 декабря признал депутата банкротом, назначив управляющим Евгения Исакова из СРО «Северная столица». Но уже 15 декабря должник потребовал отстранения управляющего.

Дело в том, что управляющий сменил директора «Гражданстроя» и отменил запущенную ликвидацию компании. Новым директором стал бывший партнер должника Никита Воробьев, вызвавшийся работать бесплатно. Но должник уверяет, что у него с Воробьевым «корпоративный и межличностный конфликт», действия нового директора наносят ущерб компании. Так, в ноябре с «Гражданстроя» было взыскано 657 млн руб. долга по кредиту в пользу «УГМК-Холдинга», что компания оспорила в апелляционной инстанции. Но Никита Воробьев апелляционную жалобу отозвал, позволив решению вступить в силу, а УГМК — подать заявление о банкротстве «Гражданстроя». Управляющий действия директора поддержал, пояснив суду, что единственной целью апелляции было выиграть время на ликвидацию «Гражданстроя» без уплаты долга. О конфликте господ Ушакова и Воробьева управляющий, по его словам, не знал.

В данном случае суд встал на сторону должника, отстранив Евгения Исакова. Но легче Геннадию Ушакову не стало — новый управляющий Павел Кичеджи из той же СРО приступил к активному поиску имущества депутата. Управляющий запросил выписки по счетам в Ситибанке, доступ в квартиру банкрота и информацию о его доходах с октября 2012 года из Пенсионного фонда России. Сам депутат в суде заявлял, что, хотя и был директором в 11 компаниях, зарплату за это не получал. Суд предупредил его, что в случае сокрытия имущества его непогашенные долги по завершении банкротства не будут списаны.

Геннадий Ушаков оказался перед выбором, который встает перед каждым банкротом: раскрыть суду информацию обо всех своих активах и лишиться их либо не раскрывать и надеяться, что их не найдут. Конечно, во втором случае управляющему придется самому искать имущество, что довольно затруднительно. Но, как показывает история с «панамским архивом», помочь с поиском активов могут и журналисты. Вот и екатеринбургские СМИ уже сообщали о наличии у депутата офшоров.

Первоисточник

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Федеральной налоговой службы и привлекли руководителя компании к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Уральского округа полагая, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, отменил предыдущие судебные решения.

Считая, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в Арбитражный суд у заявителя отсутствует необходимость доказывания причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и какими-либо последствиями, Федеральная налоговая служба направила кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации. Отменяя постановление кассационного суда, Верховный суд Российской Федерации определил, что в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодательно презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию Федеральной налоговой службы и указал, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в Арбитражный суд входит установление следующих обстоятельств:

— возникновение признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также размер обязательств должника.

Первоисточник

Вместе с тем в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и определения суда, принятого в рамках дела о банкротстве, индивидуальный предприниматель уклонилась от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для государственной регистрации права собственности выявленного у должника имущества с целью последующей реализации путем проведения торгов.

Ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Для должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей это административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

По результатам проверки прокурором района в отношении бывшего индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении. Заявление о привлечении к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением суда Кадушкина Т.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа на сумму 40 тыс. рублей.

Решение в законную силу не вступило.

«Дополнительного урегулирования такой уступки на законодательном уровне не требуется», — пояснил Василий Раудин. Напомним только, что информацию о долге и право его требовать можно передать только с согласия самого должника. Обычно такие условия прописываются в кредитном договоре, и человеку стоит обратить на этот вопрос особое внимание.

В любом случае, права должника, попавшего в тяжелую жизненную ситуацию и вынужденного начать процедуру банкротства, требуют особой защиты. Это верное замечание особенно при условиях тотального банкротства физ лиц.

«— Такая защита в законопроекте предусмотрена», — говорит Василий Раудин. — Предлагается запретить непосредственное взаимодействие, включая личные встречи и телефонные переговоры кредитора, в том числе коллектора, с гражданином по поводу возврата долга, если в отношении гражданина возбуждено дело о банкротстве физических лиц. В этом случае необходимо добиваться включения своих требований в реестр требований кредиторов, а не «выбивать» долги напрямую в обход судебной процедуры.

Кроме того, в проекте предусмотрено норма, предусматривающая обязательное участие адвоката в качестве представителя неплатежеспособного должника. В том числе в случае, когда должник не успел подать заявление о несостоятельности в рамках банкротства физических лиц.

В ФПА обратили внимание, что у людей в подобной ситуации, как правило, нет средств на оплату защитника. Поэтому эксперты палаты предлагают включить должников, попавших в тяжелое финансовое положение, в государственную систему бесплатной юридической помощи.

По закону о бесплатной юридической помощи, порядок такой помощи определяют региональные власти, они же в основном устанавливают и перечень категорий граждан, кому такая помощь положена. Однако, как отмечают эксперты, закон предусматривает право граждан на получение всех видов бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы, если такое право им предоставлено в соответствии с иными федеральными законами. Так что, если федеральный закон гарантирует, скажем, банкротам физическим лицам, бесплатную правовую помощь, регионы включат их в свои перечни.

Напомним, что процедура банкротства физических лиц была введена 1 октября прошлого года. По данным Общества содействия финансовому оздоровлению, на 1 апреля в производстве арбитражных судов находилось 5127 дел о банкротстве граждан. «Ориентировочно, к концу 2016 года мы увидим 15-20 тысяч дел, находящихся в производстве или уже завершившихся», — полагают эксперты общества. Примерно половина банкротств граждан была инициирована самими должниками. Другая половина дел начата с подачи кредиторов.

Должники, которые сами подали заявление о банкротстве гражданина, в 74 процентах случаев выбирают процедуру реализации имущества.

По данным Объединенного кредитного бюро, потенциально под действие закона о банкротстве физических лиц сегодня попадают порядка 593 тысяч граждан, то есть около 1,4 процента от общего числа заемщиков. Это граждане, с суммой долга более 500 тысяч рублей по кредитам, платежи по которым не вносились 90 и более дней.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, — до востребования вещи поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Приведенное правило означает, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Таким образом, после расторжения договора хранения у хранителя прекращается обязанность хранить вещь, возникшая из договора. Однако правила ГК РФ о хранении не предусматривают прекращение обязанности хранителя по возврату вещи поклажедателю в связи с прекращением договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 того же кодекса. При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 этого кодекса. В свою очередь, исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения в полном размере (кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя в судебном порядке требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должника, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) должника. При недоказанности любого из этих элементов суд отказывает в возмещении убытков (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05, АС Уральского округа от 24.02.2015 N Ф09-9995/14 и от 28.08.2014 N Ф09-3899/14).

Вместе с тем п. 2 ст. 901 ГК РФ предусматривает, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, в настоящей ситуации поклажедатель не лишен права потребовать от хранителя возмещения убытков, причиненных утратой вещей, переданных на хранение, в размере стоимости этого имущества. При этом хранитель не несет ответственности за утрату такого имущества при одновременном наличии следующих условий:

— имущество было утрачено после того, как у поклажедателя наступила обязанность забрать его в связи с расторжением договора;

— утрата имущества не вызвана умыслом или грубой неосторожностью хранителя.

В других случаях хранитель освобождается от ответственности за утрату переданных на хранение вещей при наличии обстоятельств, которые указаны в ст. 401 и п. 1 ст. 901 ГК РФ.

В судебной практике высказывается мнение о том, что обстоятельства, которые являются основанием для возложения на хранителя ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей после того, как у поклажедателя наступила обязанность забрать их (то есть наличие умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя), должны быть доказаны поклажедателем (смотрите, например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 N Ф04-6229/13, ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А12-16546/2009, ФАС Центрального округа от 09.01.2008 N А35-7970/06-С16, ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2006 N А43-47121/2005-20-1285, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N 04АП-6139/15).

Поэтому мы полагаем, что в случае, если при возникновении спора, разрешаемого в судебном порядке, не будет доказано наличие совокупности обстоятельств, которые являются основанием для возложения на хранителя ответственности за утрату имущества (в частности умысел или грубая неосторожность с его стороны, которые привели к утрате переданных на хранение вещей после расторжения договора), суд откажет в удовлетворении соответствующего требования поклажедателя.

Следовательно, в настоящей ситуации решение вопроса об ответственности хранителя зависит от многих фактических обстоятельств, окончательную оценку которым при возникновении спора может дать только суд (смотрите в связи с этим постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 N А55-3937/2006). Представляется, что суд примет во внимание обстоятельства утраты имущества и вынесет решение с учетом доказательств, которые представят истец и ответчик.

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией «Гарант»